Många av de stora politiska förändringarna märker du aldrig av förrän efteråt. De saluförs inte på DN Debatt, de kommer inte i form av grandiosa politiska utspel eller under presskonferenser med smällande blixtar och vakna journalister. De smyger sig på, och när du väl reagerar är de redan genomförda och svåra att riva upp. Svåra, komplicerade beslut som påverkar många är besvärliga att genomföra i en öppen process med offentlig debatt, medial granskning och intressegruppers kritik.

Frågan om din och min personliga integritet är en sådan. Den 17 juni kommer riksdagen antagligen att rösta igenom ett förslag som ska ge Försvarets radioanstalt möjlighet att läsa dina sms, Internettrafik och din mejl, samt lyssna på dina telefon­samtal. Det är alltså inte, som många i debatten hävdar, endast grovt kriminella och presumtiva terrorister som ska avlyssnas. Företaget Google har redan meddelat att de inte kommer att investera i nya servrar i Sverige om förslaget går igenom, då de anser att det medför ett stort ingrepp i användarnas integritet. I Finland är telefon­operatörer oroliga inför den nya lagen då många samtal kopplas via Sverige, och enligt finsk lag är telefonavlyssning olaglig.

Idag är informationsutbyte nästintill gränslöst och gratis. Musik, text, film, konst, tankar och idéer sprids över hela världen varje sekund. Till skillnad från kapital blir information och kunskap inte mindre, utan större, ju fler som delar den. Därför har den senaste tidens tekniska revolution inneburit en oöverträffad demokratisering av det moderna samhällets viktigaste resurser – information och kunskap.

Det finns olika sätt att politiskt möta den tekniska utvecklingen. I Sverige har vi valt att med ena handen begränsa, strypa och kriminalisera informationsutbytet ­genom fildelningslagar och högst tvivelaktiga samarbeten mellan branschintressen och polis. Och med andra handen använda den nya tekniken för att tränga in i privatlivets innersta sfär för att jaga cyber­terrorister som påstås hota vårt demokratiska samhälle.

Benjamin Franklin menade att dem som är beredd att ge bort frihet för att köpa temporär säkerhet, förtjänar varken frihet eller säkerhet. Vårt demokratiska samhälle, med dess starka skydd för individens rättigheter och frihet, ska alltså skyddas genom inskränkningar i individens rättigheter. De som skapat myten om den globala terrorismen och hotet mot vårt fria samhälle orsakar demokratin större skada än vad terroristerna någonsin skulle kunna göra.

Det duger inte att skylla på trycket från omvärlden eller direktiv från EU när kriget mot terrorismen träder in i vår lagstiftning. Faktum är att EU, genom Europakonventionen, har ett starkare skydd för den personliga integriteten än vad svensk lagstiftning har. Sverige följer inte en allmän internationell utveckling mot fler inskränkningar i individens rättigheter, vi leder den. Då rådslag är på modet i arbetarrörelsen är mitt förslag ett socialdemokratiskt rådslag om skyddet för den personliga integriteten och hur vi på bästa sätt bejakar vår tids teknologiska framsteg. •

Axel Björneke

Fler texter av Axel Björneke ›